六十五、《憂畏帖》
（一）釋文：
芾頓首再拜。再無為一書，作廣州題，達未？衰老忽西去，出意外，憂畏而已。因賞心亭與元龍屬酒，選三麗人，歌自作詞。云有人去廣德，立作此書，用致詹仰。草草，不罪不重！芾皇恐。司諫台坐。門中各安勝安勝。
（二）簡介：
1. 此帖為致陳瓘書札。（《司諫台坐》、《惠柑帖》與《戲成詩帖》受主當為一人）
2. 此帖當作於離無為軍後，賞心亭在金陵。
3. 帖云「衰老忽西去，出意外」，米芾已有書畫博士之召，而尚未啟程也。
4. 「作廣州題」，乃寄廣州王渙之詩，錄呈陳瑩中，實以陳王交好，彥舟以此被貶之故。「有人去廣德（今屬安徽）」，豈其時瑩中在彼乎？恐非貶所，未見於陳瓘本傳。
（三）藝術賞析：
《憂畏帖》整幅字的行氣都向右傾，一般小字用筆宜謹慎，並速度較慢，但是《憂畏帖》之揮灑似乎愈寫愈快，尤其到了「草草，不罪不重！」真是到了極快速，若非米芾功力深厚，一般人用此速度書寫，可能線條或筆畫都不能兼顧了。
六十六、《戲成詩》（《戲成呈私諫台坐詩札》）（《呈私諫台坐詩》）（《岳麓詩帖》）
（一）釋文：
戲成呈司諫台坐芾
我思岳麓抱黃閣，飛泉元在半天落。
石鯨吐水（點去）出湔一里，赤日霧起陰紛薄。
我曾坐石浸足眠，時項抵水洗背肩。
客時效我病欲死，一夜轉筋著艾燃。（下注：關漼）
如今病渴擁爐坐，安得縮卻三十年？
嗚呼！安得縮卻三十年，重往坐石浸足眠。
（二）簡介：
1. 此帖為致陳瓘書札。
2. 《戲成詩》，《書法大辭典》稱為《岳麓詩帖》，吳其貞《書畫記》稱為《戲成帖》，《書法鑑賞大辭典》稱為《戲成呈私諫台坐詩札》，蔡舜寧〈米芾之書學思想與書法藝術研究〉稱為《呈私諫台坐詩》。
3. 此詩乃追述壯歲長沙之事。
4. 抽筋欲死之關漼，恐即關長源，乃關杞（蔚宗）長子。《書史》：「唐率府長史張顛字伯高真跡四帖……又五年官潭（長沙），關杞通判邵州，以石本見寄。」「唐虞世南《枕臥帖》雙鉤唐摹，在關杞處。」元陸友《研北雜誌》卷上：「關子東（名注）云：叔父廬州使君蔚宗，平生好事，多蓄書畫，嘗有褚河南所模虞永興《枕臥帖》……先兄長源，叔父長子也。至崇寧間解后（邂逅）元章於京口。是時叔父已捐館，從長源求此書……」漼水為桂水別名（見《水經注‧深水》），故「長源」亦字以表德也。
5. 此帖「飛」字與《黃絹本褚模蘭亭跋贊》及《王羲之王略帖跋贊》同字酷似，年代固當相近。
6. 「安得縮卻三十年」，考米氏題語溪石：「黻米南宮五年求便養，得長沙椽。」若假定從崇寧間上推三十年，當為熙寧末年，與題石時稱熙寧八年十月望日正相近，三十言其成數。以其熙寧八年始官長沙下推，則為崇寧三年，又以「擁爐」知之，乃隆冬所作。然觀同寄司諫之《惠柑帖》有「面謝」之語，則米芾又為京官也。姑置崇寧五年冬，此年米芾為書畫博士。
7. 「我曾坐石浸足眠，時項抵水洗背肩」，憶想當時，多麼愜意快活，但「如今病渴擁爐坐，安得縮卻三十年？」，如今老來病痛，坐擁爐子，如能時光倒流，那該多好，言之實不勝唏噓，蒼涼傷悲溢於言表。
（三）藝術賞析：
1. 《戲成呈私諫台坐詩札》是米芾「翰牘九帖」之一，以「戲」的書法表現了「戲」的內容。
2. 此帖並沒有常見到的米氏行書中的快劍斲陣之勢。如「背」字和米芾《與彥和國士》中的「背」字相比較，前者「月」字鋒勢內含，而後者「月」字左邊一豎向內向上踢起迴環而成；以及「背」下數字內斂傾仄就如病軀剛恢復一樣，而至「病欲死」三字又特耀其鋒芒。人生舞台有生、老、病、死，這種鋒芒使人想到死神的威脅。
3. 兩個「坐」字中，第一個末一橫畫是戛然而止，「爐」字特小，真有擁著暖洋洋的小火爐在調養著病軀的情調。第二個「坐」字是沉浸在新的希望中，末一筆出鋒，且整個字結構生動，頗見到生命力在滋長，將勃發。「安得縮卻三十年」，重覆出現，而後一句出現是後添上的，頗見一種殷切的願望；然而「卻」字是那樣的小，暗示這種願望太虛幻了，還是僅是戲言的遊戲的方式？真是耐人尋味。
4. 《戲成呈私諫台坐詩札》的字和米芾其他尺牘相比，字略遜色一些，行款也不工，然而從另一面想，流露出的自然、天成，把人生的生─病─欲死─再生─理想的過程表現出來，把心態波動的軌跡顯示出來。若能留心體察這一層，眼光就更遠大了。
5. 米芾於書法說過：「要之皆一戲，不當問拙工，意足我自足，放筆壹戲空。」此詩札正是貫串一「戲」字，米芾不問拙工，意足而已，自足而已，放筆壹戲空而已。然而，我們能否欣賞到米芾的意，米芾的戲，以及米芾因「意足」而「壹戲空」之後的自足自適？這恐怕不是這一短文所能全部挖掘的，還得靠一遍遍的欣賞玩味呢！
六十七、《惠柑帖》（《與司諫台坐書》）
（一）釋文：
芾皇恐。蒙惠柑，珍感珍感！長茂者是用水煮起，甜甚，幸便試之。餘卜面謝。不具。芾頓首。司諫台坐。
（二）簡介：
1. 此帖為致陳瓘書札。
2. 《惠柑帖》，《書法大辭典》稱為《惠柑帖》，蔡舜寧〈米芾之書學思想與書法藝術研究〉稱為《與司諫台坐書》，收於《米芾尺牘卷》中。
3. 此帖與《戲成詩帖》當為同時所作。黃柑薦盤亦擁爐時也。
（三）評論：
曹寶麟評之云：「觀其落筆騫翥，益顯氣干雲霓矣。末三行備極精采，信手刷掠，一氣流轉，略無凝滯，想見其擲筆大呼『一洗二王惡札』，正在如此境界耳。」
（四）藝術賞析：
1. 《惠柑帖》乃米芾「翰牘九帖」之一。
2. 此帖瀟灑淋漓，用墨潤妍，行筆暢快。董其昌評米書「以勢為主，余病其欠淡」。董學米而能淡潤，熟不知此帖便是米書中以淡潤瀟灑取勝的一例，並非以勢為主，一味「乾刷」。
3. 此帖筆墨潤妍，多豐腴之態，然不失遒勁之美；用筆仍保持刮利爽快之特點，想必是「行筆如飛」，否則雖能潤妍則形同「墨豬」、「蒸餅」。
4. 第二行中的疊詞「珍感珍感」是一氣呵成的。本來第二個「珍感」應為先右兩點，再左兩點的省略之法，然而米芾卻一省再省，化四點為兩點。這重重兩點特有節奏感，體現出運筆疾書之意態。更可貴處是米芾的「八面出鋒」，毫不掩飾自己的「外拓」風格，進而保持了自己的面目與個性。第三行中的「者」字最為豐腴，然而處處有鋒芒，可謂有骨有肉。再如第三行的「用」、「煮」及第四行的「甚幸」、「使試」等字，雖潤妍而多取顯勁之勢，並無溫潤平和之感。此法此書是以快速不能奏效的。
六十八、《人安帖》
（一）釋文：
芾頓首再拜。丹揚人安？舊治偃藩上游，琴尊足以自適，時來則為蒼生起耳！芾頓首再拜。
（二）簡介：
1. 此帖為致退相之書札。
2. 「為蒼生起」為謝安「東山再起」典故。
南朝宋‧劉義慶《世說新語‧排調》：「謝公在東山，朝命屢降而不動，後出為恆宣武司馬，將發新亭，朝士咸出瞻送。高靈時為中丞，亦往相祖，先時多少飲酒，因倚如醉，戲曰：『卿屢違朝旨，高臥東山，諸人每相與言，安石不肯出，將如蒼生何。今亦蒼生將如卿河。』謝笑而不答。」因以「東山再起」，指歸隱後又重出做官。
3. 丹揚為潤州古名。退相居潤州者，唯章惇與曾布二人。然章惇已於建中靖國元年貶雷州司戶參軍。觀此帖前後「芾」與崇寧之末諸帖頗類似。
4. 《宋史‧宰輔表三》：「崇寧元年閏六月壬戌，曾布自右僕射以觀文殿大學士、右銀青光祿大夫出知潤州。」而步本傳云：「罷為觀文殿大學士知潤州，（蔡）京積憾未已，加布以贓賄，令開封呂嘉問逮捕其諸子鍛鍊，訊鞫誘左證，使自誣而貸其罪。布落職提舉太清宮，太平州居住。又降司農卿，分司南京。又以嘗薦學官趙諗，而諗判，責散官，衡州安置。又以棄湟州責賀州別駕。又責廉州司戶。凡四年，乃徙舒州。復大中大夫、提舉崇福宮。大觀元年卒於潤州。」米芾書此帖時，曾布已復居潤州，以四年前布曾知潤，故有「舊治」之謂。是年米芾在書畫博士任也。
呂嘉問，字望之，壽州人，公弼從孫。以蔭入官，熙寧初擢戶部判官，黨於王安石。紹聖中擢寶文閣待制，知開封府，專附章惇、蔡卞，多殺不辜，毀案牘以滅口。徽宗時屢暴其宿惡，安置郢州，然為蔡氏所右，不久輒起，以龍圖閣學士大中大夫卒，年七十七，贈資政殿學士。嘉問嘗竊公弼論新法奏稿以示王安石，公弼以是斥於外，呂氏號為家賊。
（三）藝術賞析：
起首幾字「芾頓首再拜丹揚人安」寫來流暢，唯字距稍大，不免有意斷之感。第三行的字型不甚佳，四個字都寫得過正，有如小行楷，到第四行的下半部又見好轉，但是和首行同一個缺點─字距過大。末四字「芾頓首再拜」字字清楚，和米芾其他帖比起來有很大的不同。
六十九、《書院帖》
（一）釋文：
正月十二日，芾上啟。附使啟已達。春遂和，侍下萬福。芾袞袞如昨，書院求數小詩，勿似虞誌呵，不必和韻也，使吾友發一笑於簿間也。謹上啟，不宣。芾頓首再拜。天啟人英學士吾友。
（二）簡介：
1. 此帖為致蔡肇書札。
2. 《宋史》本傳：「徽宗初，入為戶部員外郎兼編修國史。言者論其學術反覆，提舉兩浙刑獄。」
3. 帖中有「書院」字，知米芾其時為書畫兩學博士。
4. 天啟曾編國史，故稱之謂「學士」，但蔡當在刑獄任，否則不必「附使」矣。
5. 此帖當書於大觀元年正月十二日。
（三）藝術賞析：
余不甚愛《書院帖》，乃其似乎用筆過於死板，不夠靈活，加上字型變化較少，楷化嚴重，為第二行的「使啟必」三字和末三行稍好，其餘皆字字不連貫，整幅字似乎是一個一個雕琢上去，或許用雕琢過於嚴重，但是倒數第四行不僅行氣過直，字字呆板，稍好的是整個佈局。
七十、《廣帥帖》
（一）釋文：
大觀二十五日瑞墨齋告中，芾皇恐頓首上啟，廣帥內閣侍郎台坐。遞中拜教，審神相豈弟，台候萬福。芾衰老，十日九假，旦夕丐襄陽，足為畫繡。我公久淹外，誰肯引手？蓋科名物望，高來則無著處。可依元度乞越，自安佳也。老友無隱，不備。芾頓首再拜。
（二）簡介：
1. 此帖為致王渙之書札。
2. 此帖當作於大觀元年。米芾於此年所記歲月多有舛誤。《無違章吉老墓表》記為「大觀元年丙午朔丙戌日」，有年無月，此帖則有日無年月（僅有年號）。豈真衰老至此也。
3. 「告中」猶言假中，宋人凡言「在告」皆請假之意。「瑞墨」之名已見《跋晉賢十三帖》（《寶晉英光集》卷七），為漣水時齋館。想亦如寶晉齋匾，隨倒掛之，不居處所也。
4. 吳廷燮《北宋經撫年表‧廣南東路經略安撫使》：「崇寧四年。王渙之。《宋史》：崇寧初，進給事中、吏侍、知廣州，坐與陳瓘交落職。《拾補》：崇寧三年四月，渙之知舒。《志》：四年四月任。福州王渙之再知廣州。」《北山小集‧渙之墓志》：「崇寧三年，移知福州、廣州。四年，加集賢殿修撰。五年，復顯謨閣待制。大觀元年召。」按，與渙之交接者王瑞，至大觀元年十一月始任，故是年渙之幾在廣州也。渙之自崇寧初貶，至此多歷年所，自為「久淹外」矣。
5. 「元度（蔡京）乞越」事見《續資治通鑑長編‧哲宗元祐五年十月》：「癸卯，龍圖閣待制、知廣州蔡卞知越州。」此改原委惜不可考。
6. 「旦夕丐襄陽，足為畫繡」，乃知米芾晚年有故土之思，然終不得衣錦還鄉矣。
（三）藝術賞析：
1. 此帖堪稱後期信札之上乘作品。用筆巧妙，八面出風處處可見，但有些字寫得稍大，使整個版面錯落太過，乃一小缺陷。
2. 不論是圓渾的字，如：「廣」、「遲」、「丐」、「襄」等字，或細小的字，如：「中」、「十」、「日」、「九」、「引」等字，都很有精神。「大觀」二字寫的樸拙有味，大的撇筆停頓有往上頓提之勢，使撇不過快，也形成另一種美。「觀」的末筆若能寫得稍輕，定能更加。倒數第五行的「來則」行氣向右拉開，但是「則」的數鉤過於銳利，反而失去自然。
3. 仔細看《廣帥帖》，前面的書風教雋永，後面愈寫愈蒼茫，至「芾頓首再拜」瀟灑的揮灑出去，形成一連串的草字。
七十一、《經略帖》
（一）釋文：
芾頓首再拜。經略內閣侍郎台坐。夏序煩燠，恭惟神明相佑，台候動止萬福。不審幾日入部？南華韶石必聞疑韻，杜甫叫者公親見之，殊為奇勝。穎叔長編，敘嶠外勝概，真可樂也。何當參侍？珍重珍重！芾。
（二）簡介：
1. 此帖為致王渙之書札。
2. 既云「不審幾日入部」，則還召已有確聞矣，故當作於大觀元年六月也。蔣之奇（穎叔）帥廣在元祐初，必有長篇詩作刻於嶺嶠，而彥舟錄呈米芾，乃有是贊耳。
3. 「南華」為山名，在韶州曲江縣。山中有南華寺。張瑞義《貴耳集》卷下：「韶州南華寺，乃六祖大鑑禪師（慧能）真身道場，有達摩衣缽存焉。」即為名藍，歷代題詠必多。
（三）藝術賞析：
初見《經略帖》會困惑於前後截然不同的書風，前面的《廣帥帖》多少也有這種現象，但是並不影響整幅作品的協調性。《經略帖》從「遺」字開始便有揮筆快速的機會，細線雖細，卻如一根瘦竹，沒有勁道，為何如此書寫，堪待考證。
七十二、《公袞帖》
（一）釋文：
芾頓首。衰老拖曳，損病在假，浩然欲歸殘水，不可。趁開春定謝事東歸也。便介來問訊取書，執筆念無人可作書，永懷君子。碑詔一本奉寄。侍奉外千萬加愛加愛。芾頓首。公袞人英。十一日。
（二）簡介：
1. 此帖為致公袞書札。
曾紆（1073-1135），字公袞，一作公卷，晚自稱空青老人，南豐人，布第四子。初以蔭補官，紹聖中復中弘詞科，坐黨籍貶零陵。紹興初，除直顯謨閣。歷知撫信衢三州，上書辨說宣仁后誣謗，士論韙之。官終直寶文閣。紹興五年卒，年六十三。有空青集十卷。
2. 岳珂《寶晉齋法書贊》卷十九收一札，與此帖可互足：「知庵成自逸，仰慕不已，雨多種植，必皆青活。弊庵前柏活否？更求數株益之。黃鶴家山前水池，水不乏否？告問主者。若不乏，不須問也。寶晉必蒙照管，恐損漏。開春曾有書去，達否？芾頓首。」二書皆言「拖曳」，且告開春謝事東歸，則所謂「殘水」，即「黃鶴家山前水池」也。
3. 米芾於大觀二年三月卒於淮陽軍廨。卒前瘍發於首，謝事不允。故自許「東歸」，已是歸櫬矣。
4. 此帖風神殆盡，「永懷」二字，幾於失勢，雖是刻本，但猶可觀其龍鍾不任遣管之態。
5. 米芾存帖，以此本為最晚，視為絕筆可也。
（三）藝術賞析：
1. 《公袞帖》以是米芾生涯之末的作品，在在可以看出筆跡中蒼老的痕跡，就「衰老」二字而言，「老」字就老練許多，「東歸」二字亦如枯樹枝，枝枝瘦勁無比。
2. 但是此帖豎鉤的以一個不是很好的傾向，如第三行的「水」，中間向內弓起，末端再狠狠往左上鉤，彎的弧度太大加上細線條，彷彿如彎木枝，隨時會斷裂，而右邊又太過厚重，形成強烈的對比。倒數第四行的「永」亦有這個跡象，但是整個字沒有筆劃粗細的強烈對比，再看倒數第三行的「本」字，一豎雖有向內弓的跡象，但是弧度小又讓人感受到其背勢的用筆，這是較好的。
《宋人傳記資料索引（三）》，頁二六Ο八。
《宋人傳記資料索引（四）》，頁三三一四。
曹寶麟〈米友知小考〉，見《中國書法全集 37》，頁36。
《中國人名大辭典》，頁一七Ο四。
「太常博士」係掌管太廟祭祀之職。今人侯彧華氏認為其出任此職，係出於蔡京之提拔。
見侯彧華〈宋代大書法家米芾〉（中華文化復興月刊，第四卷，第八期，一九七一年），另孫祖白於其《米芾米友仁》一書中，亦認為出於二蔡之援引。
《宋人傳記資料索引（一）》，頁六六Ο。
《宋人傳記資料索引（四）》，頁三二六八。
按蔡京獲徽宗重用，出任「尚書左僕射門下侍郎」之職，手握大權，專投徽宗所好。徽宗酷愛書畫，米芾復以書畫名，故其從發運司屬官出任太常及其後之書畫學博士，能登上這種官位，其自身所具知才華與令名，當之無愧。
《中國書法全集 38》，頁551。
米芾於崇寧二年五月被劾降一官，提舉洞霄宮，東歸潤州。
《宋人傳記資料索引（四）》，頁二八九八。
《宋人傳記資料索引（三）》，頁二二七二～二二七三。
《宋人傳記資料索引（三）》，頁二三九九。
《宋人傳記資料索引（二）》，頁一七Ο一。
《宋人傳記資料索引（二）》，頁一一二五。
《宋人傳記資料索引（二）》，頁一五九七。
清翁方綱《米海岳年譜》。
《成語熟語辭海》，頁508。
《宋人傳記資料索引（二）》，頁一二二一。
《宋人傳記資料索引（四）》，頁二七九八。
第五章米芾尺牘之藝術及筆法評論
本章節選取米芾四尺牘，就其筆法、布白、用墨、章法等特色，作一深入書藝之探討，和第四章第二節之通篇概纜略有殊異。
第一節《知府帖》
（一）關於「府」字缺筆：
應該是諱筆，考《宋史》卷十七《哲宗本紀》：「同太皇太后（宣人高太后）聽政。……令中外避太皇太后父遵甫名。」又考高太后自元豐八年乙丑（公元一Ο七五）三月起「垂簾聽政」，至元祐八年癸酉（公元一Ο八五）九月卒，其諱高遵甫名事就命令取消了。此「府」字的諱筆，也正為「甫」字的嫌名（同音字）。所以關於此帖之寫作時間應在元豐八年後到元祐六年未改「芾」名前這一段時間─七年中所諱。
又考米父名光輔，則「府」字也可以是「輔」字的嫌名家諱，但另見在徽宗朝所寫的《春和帖》，卻不諱「府」字，可見米芾是不避家諱的。
《三希堂法帖》入石時，妄將「府」字缺筆補足，使人幾疑為另一底本，石刻之不可盡信如此。
（二）論筆法
1. 關於橫畫並列出現時：
此類的字如「再」、「拜」、「奉」等字，可看作是「三」字的應用及延伸。米芾會有此靈感疑似來字王羲之眾多的「之」字，米芾的字是從仿王字風格到獨數一閣的，所以米芾領悟到字字同固然不好，嚴格說來，在同一字中，如有相同的或相類的筆劃時，也應當寫得筆筆有異。
「再」字的三筆寫法不同，第一筆略粗而剛毅，第二、第三筆間距較密，也互成向背之姿，利落的線條更增加了字的精神。落筆的角度，首橫緊緊裹住筆鋒，下壓而後上仰，再轉勢寫豎畫；第二橫筆輕切便右帶開來，稍上仰；第三筆逆筆後稍作俯姿，也是毫不考慮向右帶開。檢視這個字，三橫的間距不同，亦沒有三平行線的狀況產生。
「拜」字分成左右兩部分。左半有三橫，右半有四橫，米芾以常人之想法，左半橫畫的間距大於右半，惟左半的線條飽滿度較不若右半，按照現代人的書寫，通常有一觀念，及筆劃少寫得稍細，筆劃多則相反，此「拜」字就打破這樣的說法，或許有人不認同，余亦推想，右半豎畫的粗實感也會牽動後人在觀看時的視覺差別。左半部下筆的角度和右半部的下筆角度略異，以逆筆的方式觀之，右半部夾帶有裹鋒之筆法，左半部似乎只有逆筆之姿而無逆筆之實，余猜測米芾在落筆時，筆鋒有迴逆的動作，遂遂有出峰的效果產生，這和一般單單露鋒得寫法迥然不同。以余之愚見，「拜」字的缺失乃在左右各半的落筆方式差不多，且右半的末三橫有平行之勢。或許不應該用這麼嚴謹的角度來審視米芾的字，因為這尚不是他最輝煌時代之作。且不論橫畫，把焦點放在映帶關係上，余有一疑問，左半和右半的的映帶似乎有些不自然。左半的末筆應是一豎，右半的起筆是一橫，首先是方向的落差，一是往下，一是往右，單從左邊一豎的末梢，看不出欲承上之感；又右邊始橫的起筆是尖筆，而左邊結束的地方筆有分叉之感，承接右半部時，應有轉換筆勢或手勢，這只是余之猜測。
「奉」字的三橫，和前面的「再」和「拜」都不相同，尖鋒入筆，第二筆緊承上筆，第三筆也緊緊挨住第二筆，落筆和間距產生極自然的映帶效果，細查第二、第三筆的逆筆處都有露出筆尖的地方，第二筆露筆處教直，第二筆和第三筆緊靠，所以露筆處較橫勢，可說米芾把筆勢與字的體勢相互之間的關係做了最巧妙地安排。另提及，此字的筆劃寫得較厚實，遂橫畫少了剛毅之氣卻多了份樸實自然的感覺。
2. 捺
就單純的捺而言，一般人（現代）在行書的表現上，很少有類似米芾這樣的寫法，也就是使用長捺，尤其我們都忌諱把行書字寫成楷化，大多認為如果把一捺按照楷書的律動來表現，這個字在屬於行書風格的整個章法版面上，必定是失敗的。然，果真如此嗎？行書也是由楷書演變而來的，宋代的行書已具有相當水準，待看米芾是如何表現一捺的。
「進」、「邂」、「逅」、「遑」、「夫」、「丈」都是較類似楷書捺的寫法，但是在這麼多捺當中，米芾是如何變化，才讓字字有其獨特風采呢？於是，我把重心放字的姿態上。「進」、「邂」、「逅」三字緊連，「進」的捺寫得稍正，但是米芾把「進」字的「隹」的一豎向右傾，便打破楷書的結構；「邂」、「逅」雖然結體上沒有什麼改變，但是整個字向左傾斜，角度不大，使首行的行氣有左右擺動之姿，而非一貫而下之氣。「遑」字的捺寫得較圓渾，略帶向勢，整個字也是稍向左傾。「夫」、「丈」雖用基礎的楷書結構，卻把一撇寫得較低，相對的，一捺較高，於是，整個字有了變化，不是如楷化的字一般，站得又穩又直。
另一種捺用長點替代，現在人的行書多用這種表現方式。《知府帖》中的「後」、「長」、「避」、「遂」、「造」、「慕」、「便」、「大」就是這種寫法，但是每一種長點的寫法又有些許不同，余提出以下淺見：余以為米芾在書寫「後」、「慕」長點時，手腕稍微放鬆，筆隨意下，但在尾稍，輕輕迴鋒，使人感其意隨筆至，卻又能掌握筆的行進；「長」、「大」就屬於渾圓的長點，惟「長」的末端有過重之嫌，呈現無彈力的狀態；而「便」的長點之書寫方式大類「後」、「慕」，為其末梢筆尖輕輕提起，沒有迴鋒；最後一種是辵部的長點，「避」、「遂」、「造」的寫法幾乎雷同，一捺都是頭重腳輕，這樣的說法是較粗淺也太過了，強調的是，米芾做到了協調；「遂」的捺稍有律動之姿，「避」、「造」二字並列左右，寫法卻一模一樣，這是較美中不足之處。
3. 撇捺屈伸
米芾行書，凡有撇捺的字，或撇屈捺伸，或捺屈撇伸，兩種方法常交替運用。就《知府帖》而言，「登」、「奉」是撇作伸，捺作屈；「夫」、「丈」是捺作伸、撇作屈。
前人說：「屈者，伸之勢；鬱者，暢之機。」就是指屈伸既互為對立又互為依存的關係。這種屈伸的關係，在米書中是常見的。
屈為柔態，筆勢內含，伸為剛態，筆勢外放。然屈處形雖柔，筆力須內蘊不懈；伸處形雖剛，筆力須外放有度。若屈而迂緩無力，伸而用力過猛，便流於淺露、粗俗。以「登」、「奉」這二字來比較，「奉」的撇捺就較符合上述說法，「奉」的撇是屬於粗曠型的，適度表現剛態；就捺的寫法來看，二者的寫法不同，但都表現了蘊含之綿綿力道。在此余對「登」的撇提出看法，撇應以勁道將筆力送出，而在尾端稍稍空中迴鋒將筆力含住，讓整個字處處有勁，不致把筆力外露；「登」隻撇往左送出又往上揚起，呈現一種媚態，整個字的巧味就過重了，現代人臨摹其作應戒此用力過猛之弊端，。一般書家的字到了一定境界通常朝著古樸、拙趣邁進，也唯有如此，印證《知府帖》勢米芾稍早之作。
4. 疏密
鄧頑伯曰：「字劃疏處可以走馬，密處不使透風，常計白以當黑，奇趣乃出。」劉融齋更強調：「結字疏密須彼此互相乘除，故疏處不嫌疏，密處不嫌密也。」自古以來，凡書家都十分注重筆劃結構間的的疏密關係。這是因為能疏則洞達，能密則繁茂，能疏密停勻，則風神皆出。若是當疏而不疏，便成寒乞；當密而不密，必至雕疏。疏密搭配不當，必無成功的藝術品。
《知府帖》中「廁」字左半筆劃多，多則密之，右半筆劃少，少則疏之；左與右之間，留出適當的空白，故此字寫得挺健靈秀，風姿颯爽。其他「慰」、「徑」、「遑」等字，也都注重疏密，各有一種意趣。
米芾早年師承二王，尤其是小王，同時也取法歐陽詢、楊凝式等。楊氏行書極講究疏密，《韭花帖》可以做印證。而米芾也收藏過《韭花帖》真蹟，在疏密處理方面可能正是受了楊凝式的影響。
（三）章法佈局─論應接
字與字的排列，行與行的貫串，謂之「應接」。如上一字作如何體段，這一字便當如何應接，右一行作如何體段，左一行便當如何應接。歐陽率更認為要「行行相向，字字相承，具有意態，正如賓朋雜處，交相應接也。」而切勿「上下直如貫珠而勢不相承，左右齊如飛雁而亦不相顧。」
笡重光《書筏》云：「名手無筆筆凑泊之字，書家無字字疊成之行。」世謂趙孟頫書有凑泊、疊成之弊。包世臣曾批評說：「吳興書如市人入隘巷，魚貫徐行，而爭先競後之色人人見面，安能使上下左右空白有字哉！」
米芾行書，於應接處多參差、離合、連斷之變，整整復斜斜，似風之吹鴉，特以意態取勝。大凡字與字對齊、連屬，成「魚貫徐行」之勢者為易，字與字不對齊、不相連，而字勢無不正、無不連者為難。米芾書自是後者。後世書家，如王覺斯、董玄宰等，皆從米法悟入。
約元祐二年的《知府帖》，算是米芾較早期之作，於章法佈局也未臻於成熟，首幾行持平，行氣稍佳，惟字與字之間的相互關係不是十分緊密，第五行起就漸入佳境，但是第五與第七行的行氣都有斷掉之憾，第五行的「避」、「交」之間，第七行的「瞻」、「慕」之間較為明顯；不過，值得稱許的是有些字串的連綿應帶十分自然，如「慕曷」、「勝下」，字串若連貫得好，便能將此法應用到全篇佈局上。