（广美书法学术研究）祁小春：略谈《妹至帖》
略谈《妹至帖》祁小春
近闻日本个人所藏“书圣”王羲之《妹至帖》摹本即将在香港佳士得拍卖，如果中方人士成为买主的话,则飘流东瀛千百年的“国宝”就有望成为“海归”，重返故国了，这实在是一件好事。因著名王羲之研究专家王玉池先生和我正好也在香港开学会,于是相约前往香港展览中心,亲眼目睹了这一件“国宝”。 笔者对此帖并无特别研究，仅就所知所见谈谈看法。
一，关于《妹至帖》的由来
摹本《妹至帖》，纸本，草书，纸本，二行十七字，纵25.3厘米、横5.3厘米。释文∶妹至羸,情地难遣，忧之可言，须旦夕营视之。
此摹帖一直密藏于日本民间,属个人收藏品。直到1973年在日本的五岛美术馆“昭和兰亭纪念展”上初次公开面世，才为世人所知。据日本富田淳氏介绍，此帖发现于某大名家传的“手鉴”中。所谓“手鉴”就是将历代名人书迹切割成数行收入册页中，作为鉴定古代书迹的比较资料。《妹至帖》亦被切割成二行二十七字，所用纸张和书写技法与《丧乱帖》和《孔侍中帖》相同，在研究摹拓技术方面也有很高的价值。可能是奈良时代舶载至日本的王羲之书迹之一。《妹至帖》不见于中国历代著录，是王羲之研究方面的新资料。 (同氏《中日古代书法珍品集》，国立东京博物馆、上海博物馆、朝日新闻社，2006年)
又据日本学者名儿耶明考证，源高明(914-982)《西宫记》载醍瑚天皇（885-930）驾崩之际，副葬品中有王羲之书帖“《乐毅论》、《兰亭》《羸》等三卷”，遂疑“《羸》”即指《妹至帖》，因为帖中有“羸”字。笔者以为，原文应读为“《羸》等三卷”还是“《羸等》三卷”，似有商讨余地，如为后者则其推论无法成立。另外，如按照传统方法为帖命名，应如《十七帖》那样，取帖首“妹至”二字以命名才合情理。但此帖与《丧乱帖》、《孔侍中帖》相同，均无题款以及收藏印记，亦不见历代文献，正如富田氏所言，大约很早以前就流传到日本来了，故定为唐模本应该不会有太大问题。
二，关于《妹至帖》的形制
原来我一直以为《妹至帖》二行十七字的帖子是摹在一张纸上，这次目验原件,发现二行字的行距间中有一条切线,上半部分还看不出来，下半部分则清晰可见。这条切线显然与纸纹和折线不同,故可证明，此帖确如富田氏所言,曾经被“切割成数行”,裱装前应是两张纸条。由于经过“切割”，难免出现帖文阙字，以致文意难通。这一情况很像《二谢帖》, 该帖每行间的文意不太联贯，甚至完全不相关。至于为何要如此“切割”名迹来做“手鉴”？仅以“作为鉴定古代书迹的比较资料”解释似有些勉强，恐怕还会有其他原因。有人推测，“切割”字行或许是为了方便摹刻上石(或木板)，此推测不无道理，观法帖中错行现象(如《宝晋斋法帖》的《二孙女帖》中第二与第三行的错行现象，不难看出乃刻工误贴字条所致)。但《妹至帖》如是唐摹本的话，这种可能就不太大了，因为唐代并未盛行刻帖。另外，仔细观看此帖，感觉其纸质与摹拓技法好像与《丧乱帖》也并不完全相同。如纵簾纸纹不甚清晰，在字迹笔画的磨损或虫蛀部分的处理上也只是空白,不见像《丧乱帖》那种精致的勾描墨线。
三，关于《妹至帖》的释文
《妹至帖》帖文仅十七字，大约因“切割成数行”的缘故,以致帖文残缺不全，所以，从帖文还看不出太多有关王羲之的信息。“情地”意为身心所置之地，在王羲之其他法帖中亦可见相似用法。如《淳化阁帖》卷六《嫂安和帖》言“穆松难為情地”，“穆松”是王羲之兄子。又《魏书》卷六十三王肃传载他上奏皇帝云“陛下辍膳三日，臣庶慌恐，无复情地。”类此用例后世鲜见，或为南北朝人之特有语词。另外，在帖文中似有阙字现象，如“忧之可言”疑原作“忧之不可言”，脱一“不”字。因为“……不可言”或反问句“……何可言”乃王羲之尺牍惯用语式，前之“……”多用形容语词，后接“不可言”乃表其状态程度的补语。如《右军书记》353帖“不问(得)多日，悬心不可言!”《长风帖》“哀情顿泄，亦难可言!”《旦夕帖》“言寻悲酸，如何可言？”《积雪凝寒帖》“比者悠悠，如何可言？”《玉润帖》“忧之燋心，良不可言!”等即是。又如王廙《嫂何如帖》“悬心不可言!”王操之《旧京帖》“闻问伤惻，痛不可言!”杨羲尺牍“羲比日追怀，眷想不可言!”这些都是与王羲之同时的晋人尺牍。另外，唐人书仪杜氏《吉凶书仪》中也有“忆念不可言”用例，可见中古书信多用此惯用语。
四，关于《妹至帖》的书写时间和书法
此帖中文字多见于王羲之其他法帖，如“羸”“遣”“忧之”“可言”“旦夕”等字,都很有特点，类似写法均可见摹拓墨迹本《七月帖》、《桓公当阳帖》以及《蜀都帖》，书法风格也比较接近，属于典型的流丽圆润一类型的王书。《七月帖》、《桓公当阳帖》言桓温第二次北伐，时在永和十二年(356)，如果其字迹可信，则写《妹至帖》的时间可能与之大致相近。
总之，从书法风格来看，《妹至帖》应属一件相当精致的王羲之书法作品。
转载自《王羲之书画网》
页:
[1]