《文房四説》/（宋）蔡襄 撰
《文房四説》（宋）蔡襄 撰文房四説（一作雜評）
新作無池研，龍尾石羅紋、金星如玉者，佳。筆，諸葛髙、許頔皆竒物。紙，澄心堂有存者，殊絶品也。墨，有李庭珪、承晏，易水張遇亦為獨歩。四物文房推先，好事者所宜留意散卓，筆心長，特佳耳。
硯，端溪無星石、龍尾，水心緑紺如玉石，二物入用，餘不足道也。墨，李庭珪為第一，庭寛、承晏次之，張遇易水次之，陳朗又次之。不獨造作有法，松烟自異，當辨是也。
紙，李王澄心堂為第一，其物出江南池、歙二郡，今世不復作精品；蜀牋不堪乆，自餘皆非佳物也。筆，用毫為難。近宣州諸葛髙造鼠鬚散卓及長心筆，絶佳；常州許頔所造二品，亦不減之。然其運動隨手無滯，各是一家，不可一體而論之也。
歙州績溪紙乃澄心堂遺物，唯有新也，鮮明過之。今世紙多出南方，如烏田、古田、由拳、温州、惠州，皆知名；擬之績溪，曾不得及其門牆耳。婺源石硯有羅文、金星、蛾眉、角浪、松文、豆斑之類，其要在堅宻温潤：天將隂雨，水脉自生，至可磨墨，斯可寳者。黄山松煤至精者，造墨可比李庭珪；然匠者多貧，人於以求利，故不逮也。近有道人，自能燒烟，遣令就黄山取煤，必得佳者。歙州此三物竒絶，唯好事以厚資可致之；若臨以官勢，莫能至也。李隩下於績溪而優於由拳，與烏田相埒；循州藤紙微精細而差黄；他處以竹筋，不足道。房用之筆果可用，鋒齊勁健；今世筆，例皆鋒長難使，比至鋒銳少損，已秃不中使矣。
余收歙州父子四世五人墨：超自易水来江南，為歙人，超之子庭珪，珪弟庭寛，寛子承晏，晏子文用。用之後，墨無傳焉；有孫惟慶，今為墨務官。李氏墨，超始知名，珪（或為邽）與寛最精好，承晏而下，不能用家法，無足取者。世之好竒者多借庭珪姓名，模仿形制以造之；有至好者，苟非素蓄之家，不能辨之。偹條數等，傳諸雅尚之士；或有未見，他日續其後。
墨貴老乆而膠盡也，故以古為稱。世以歙州李庭珪為第一，易水張遇為第二。珪復有二品，龍之雙脊者為上，一脊次之。遇亦二品，易水貢墨為上，供堂次之。近世兖州陳朗亦為精。庭珪弟庭寛、子承晏、晏子文用，皆能世業，然差不逮也。近輙絶無有也。 按：子上脱宽字。或宽上庭字亦作宽。
世有王君，得墨易水張遇、歙州李庭珪、庭寛、承晏、文用，又有柴珣、朱君德小墨，皆唐末五代以来知名者。然人間少得之，皆出上方，或有得者，是為家寳也。
李庭珪墨為天下第一品，祥符、治昭應用為染飾，今人間所有，皆其時餘物也。其族庭寛、寛之子、文用亦造墨，較之其祖，莫能及也。過睢陽，倅車李侯言有庭寛墨，遂得之。李氏墨，余得其三世者，可謂富矣。
新安所作墨甚佳，然其名印以庭，為廷非是；又肌理不細，椎練不熟，使墨工得一見之，為語其未至，必能少進其蓻。南方蒸濕，古墨尚覺有潤，况其新者，宜以漆匣宻藏之，入秋冬間可用耳。
欲求李庭珪墨，終難得。或庭寛、承晏、文用，皆其家法，易水張遇亦為精好；然庭珪圎墨，殊未覩矣。
近得歙烟，令造墨，便有李庭珪風采，不為浮光，乃知木性隨其地土所異。予嘗有辨，信不誣矣！
昔年洛下為留守推官，事宋公，見遺李庭珪墨。自爾書笥中稍或益之，漸至知墨。墨之説尤為精微，唐彦猷殊通此理。沈立之見示：盤溪木瓶，置水則碧色，宜墨。予按：“《廣韻》樊摫，木可以漬水。”蓋聲之誤也。“造墨多用秦皮”，亦此類。今日微雨差涼，盡出硯墨以觀之，京居少暇，被疾在告，因及之。按：摫当作槻。又，廣韻应是集韻。蔡襄误记。《集韵。支韵》：“槻，樊槻，木皮水渍和墨，书色不脱。”
唐彦猷作紅絲石硯，自第為天下第一，黜端巗而下之。論者深愛端巗，莫肯從其説。予嘗求其所以勝之理，曰：墨，黒物也，施於紫石則昧曖不明，在黄紅自現其色，一也；研墨如漆石，有脂脉助墨光，二也；硯必用水，雖先飲之，何研之差，故為天下第一。東州可謂多竒石，紅絲、黒角、黄玉、褐色凢四種，皆可作硯，而黒角尤精出於近日，極有佳趣，端巗、龍尾不得獨歩於當世。其理然耶！
東州可謂多竒石，自紅絲出，其後有鵲金、黒玉硯，最為佳物。新得黄玉硯，正如蒸栗。續又有紫金硯，其餘紅斑、黒斑，不堪作硯，造茶器亦大好，其下州郡未見如此竒石也。東州固多竒石，始得紅絲硯，後又得黒角硯、黄玉硯，今得褐石硯。黒角石尤精好，如紅斑、黒斑可作茶器而不堪為硯，如（闕）州豆斑、青角，不足道也。向者但知有端巖、龍尾，求之不巳，遂極品類，僕之所好有異於人乎？青州石末硯受墨而費筆，龍尾石得墨遲而乆不燥，羅文石起墨過龍尾，端溪龍窟巖紫石又次之，古瓦類石未。過此，無足議也。按：蒸栗疑当作蒸粟。石未当依上作石末。
蜀牋惟白色而厚者為佳。今上方有故時貢者，實可愛也。近歲利在薄而易售，以是絶不佳此物，乃可惜耳。常州强武賢造粉牋殊精，雖未為竒物，然於當今好事，亦難得耳。雲母粉不利人目，用者宜審之。吾嘗禁所部不得輙用竹紙，至於獄訟未決而案牘巳零落，况可存之逺乆哉。
附錄：
硯記
端州崔生之才，居端嵓側。家蓄石工百人，歲入硯千數，十年無可崔意者。一旦，工者於後嵓百丈阬剖石，得紫龍卵，其里人来觀者持羊酒賀。造成硯，長尺，廣減十之四；厚重寛平，開匣粹潤，若有德君子；上下眼各四，當中暈七，里又有文；表裏無有纎瑕，微近手則潤澤可劘墨矣。崔抱硯輙忘寢食者，乆之；念竒寳不可私藏，其誰當之？不逺千里，授使者以来遺。予齋戒發封，諏吉日，以澄心堂紙、李庭珪墨、諸葛髙鼠鬚筆為之記。皇祐癸已十二月二十八日。（四庫全書?集部?別集類?端明集卷三十四）
墨辨
曾君視余墨一丸，其面文曰“新安上色香墨”，幕（音闕漫）曰“歙州李庭珪”，肌理光膩，與今之李庭珪墨形模不類也。其名字不同（邽珪不同），形制復異，謂之真珪墨，其可乎？然李超與其子庭珪，唐末自易水度江至歙州，地多美松，因而留居，遂以墨名。家本姓奚，江南賜姓李氏。超墨世不復傳，某嘗侍仁宗羣玉宴，輙賜得之。其面文“新安香墨”，其幕“歙州李超造”，與今所視形制切相類也。予謂：超與珪始至新安，各出姓名，尚用珪字；超死而珪業益精，面有龍文而其名亦用邽者，乃知名字不同，形制有異者，作之有先後也。或曰：“何以決知之？”曰：“類其父超也；蓄藏於中數十百年：非偽効也。”予既辨之，而墨遂歸我家。墨哉！可無恨矣。書其説以贈曾君，或墨之思，攬予説可以少解。嘉祐八年癸卯九月二十八日記。（四庫全書?集部?別集類?端明集卷三十四）注：幕（音闕漫）。按：所缺字为删涂字，实不为缺。盖原或作“音同漫”，后知幕 即 漫 耳 ， 無 勞 借 音，故删涂同字，直为音漫；后人不知，以涂处为缺字，遂注为音闕漫。《汉书?西域传第六十六上》：“以 金 銀 為 錢 ， 文 為 騎 馬 ， 幕 為 人 面 。”颜注：張 晏 曰 ： 「 錢 文 面 作 騎 馬 形， 漫 面 作 人 面 目 也 。 」 如 淳 曰 ： 「 幕 音 漫 。 」 師 古 曰 ：「 幕 即 漫 耳 ， 無 勞 借 音 。 今 所 呼 幕 皮 者 ， 亦 謂 其 平 而 無文 也 。 」
蔡忠惠集三十六卷（江蘇巡撫採進本）
宋蔡襄撰。襄有《茶錄》，已著錄。《宋史?藝文志》載襄集六十卷，奏議十卷；《文獻通考》則作十七卷，多寡懸殊，不應如是。疑《通考》以奏議十卷合於集六十卷，總爲七十卷，而傳刻訛舛，倒其文爲十七也。然其初本，世不甚傳。乾道四年，王十朋出知泉州，巳求其本而不得，後屬知興化軍鍾離松訪得其書，重編爲三十六卷，與教授蔣邕校正鋟板，乃復行於世。陳振孫《書錄解題》惟載十朋三十六卷之本，與史不符，葢以此也。元代板復散佚，明人皆未覩全帙。閩謝肇淛嘗從葉向高入秘閣檢尋，亦僅有目無書。萬厯中，莆田盧廷選始得鈔本於豫章俞氏，於是御史陳一元刻於南昌，析爲四十卷；興化府知府蔡善繼復刻於郡署，仍爲三十六卷，而附以徐■〈火勃〉所輯别紀十卷。然盧本錯雜少緒，陳蔡二本均未及銓次。其後，里人宋珏重爲編定而不及全刻，僅刻其詩集以行。雍正甲寅，襄裔孫廷魁又裒次重刻，是爲今本。觀十朋《序》稱，所編凡古律詩三百七十首，奏議六十四首，雜文五百八十四首，則巳合奏議於集中；又稱嘗於張唐英《仁英政要》見所作《四賢一不肖》詩，而集中不載，乃補置於卷首；又稱奏議之切直舊所不載者，併編之：則十朋頗有所増益，巳非初本之舊。今本不以《四賢一不肖》詩弁首，又非十朋之舊；然據目錄末徐居敬跋，則此本僅古今體詩從宋珏本；更其舊，第其餘，惟刪除十五卷、十九卷内重見之《請用韓琦、范仲淹奏》一篇而巳，則與十朋舊本亦無大異同也。襄於仁宗朝，危言讜論，持正不撓，一時號爲名臣。不但以書法名一世，其詩文亦光明磊落，如其爲人。惟其爲秘閣校勘時，以《四賢一不肖》詩得名，《宋史》載之本傳，以爲美談。今考，其時范仲淹以言事去國，余靖論救之，尹洙亦上書請與同貶，歐陽修又移書責司諫高若訥，均坐譴貶謫。襄時爲祕閣校勘，因作是詩，至刋刻模印，爲遼使所鬻。夫一人去國，衆人譁然而爭之，章疏交於上，諷刺作於下，此其意雖出於公，而其迹巳近於黨，北宋門戸之禍，實從此胚胎。且宋代之制，雖小臣亦得上書；襄旣以朝廷賞罰爲不公，何難稽首靑蒲，正言悟主？乃僅作爲歌詩，使萬口流傳，貽侮鄰國，於事理尤爲不宜。襄平生著作確有可傳，惟此五篇，不可爲訓。歐陽修作襄墓誌，削此一事不書，其自編《居士集》亦削去與高司諫書不載，豈非晚年客氣漸平，知其過當歟？王十朋續收入集，殆非襄志。讀是集者，固當分别觀之，未可循聲而和也。
页:
[1]